Și totuși Cartagina trebuie dărâmată!

   

I.Teorii

1.În 1904, geostrategul englez Halford Mackinder  a scris un eseu intitulat „Pivotul geografic al istoriei", enunțând o teorie despre dominația lumii bazată pe zonele geografice și modul în care acestea se influențează reciproc. Vom folosi noțiunile propune de autor:insula lumii și oceanul planetar. Din suprafața totală a globului trei pătrimi sunt ocupate de apă:oceanul planetar (Atlantic, Pacific,Indian), iar numai o patrime revine uscatului, iar din aceasta suprafata doua treimi revin Insulei lumii, formata din Europa, Asia și Africa, în timp ce cealalta treime este formata din America de Nord si de Sud si din Australia.Autorul observă că pe Insula lumii trăia majoritatea populației,fiind zona cea mai bogată în resurse naturale.Pe Insula lumii existau state puternice, dar și un echilibru de putere al acestora. Totuși, în situația în care un stat ar fi reușit să devină dominant,ar fi fost în situația să conteste dominația absolută a oceanului planetar pe care Imperiul Britanic o avea în acel moment.

Cheia geostrategică  pentru dominarea  acestui megacontinent-Insula lumii -este centrul său,o zonă vastă, pe care autorul o numește Heartland (Inima lumii) și coincide,în linii mari,cu teritoriul Rusiei. Este zona pivot. În fapt,include Asia Centrală și cea mai mare parte a Rusiei, precum și părți din China, Caucaz și părți ale Europei de Est. Este zona unde s-au născut multe dintre imperiile turcești, precum și din care au venit multe dintre popoarele care au format imperii, încă din cele mai vechi timpuri- vandali, avari, huni, mongoli, selgiucizi,  mameluci și otomani. Această zonă a fost un loc din care provine cucerirea, dar a fost rareori cucerită, și numai expansiunea Rusiei în Asia Centrală și în Est a dus la supunerea popoarelor turcice din "Inimă ". Heartland-ul este înconjurat  de ceea ce Mackinder numeste "semiluna marginală" , un cerc de state situate pe continent- Germania, Turcia, India, China și o semilună insulară ,exterioară Insulei lumii -Marea Britanie, Africa de Sud, Japonia. Teoria lui Mackinder sună așa: 

Cine stăpâneşte Europa de Est stăpâneşte Heartlandul.                                                   Cine stăpâneşte Heartlandul stăpâneşte Insula Lumii.                                                  Cine stăpâneşte Insula Lumii stăpâneşte Lumea.

Centrul strategic include țările Europei de Est, dar și țările baltice, Georgia, Belarus, Ucraina, Serbia, Cehoslovacia,Polonia,Armenia. Este zona în care jocurile pentru supremație ale marilor puteri au determinat cursul istoriei. Și încă o fac,unui moment de schimbare a paradigmei și noi martori și figurația de fundal. Mackinder identifică trei puteri axiale :China, Rusia și Germania, iar miza reprezintă blocarea unei alianțe între ele,alianță  ce ar contrabalansa puterea britanică. Dacă analizăm politica ultimului secol, teoria lui Mackinder este lentila care ne corectează miopia. Extinderea NATO în Lituania, Letonia, Estonia, România, Bulgaria etc ,în tot spațiul ce înainte de 1991 reprezenta sfera de influență a URSS. Summit-ul de la București din 2008,intenția de a invita Georgia și Ucraina în NATO. Planul RAND din 2019- "Extending Russia" -propunea: ajutor armat pentru Ucraina( se întâmplă acum), schimbarea regimului în Belarus( s-a întâmplat în iunie 2021), reducerea influenței în Asia Centrală (revoluția din Kazahstan, ianuarie 2022),exploatarea tensiunilor din Caucazul de Sud (războiul dintre Armenia și Azerbaidjan ) și Moldova, provocarea prezenței rusești din Transnistri (declarațiile oficialilor ucrainene ,probabil vor urma și alte acțiuni) Teoria lui Mackinder datează de mai mult de un secol, mulți grăbindu-se să o considere depășită. Personal,nu o găsesc altfel decât actuală și demnă de o strategie de politică externă. Nu știu cine mă va contrazice,știu sigur cine nu o va face:SUA. În sprijinul susținerilor mele,aduc și declarația lui Mircea Geoană, secretarul general adjunct al NATO: 'NATO are dreptul să desfășoare forțe în Europa de Est.' 

2.Teoria lui Brzezinski.

Fără Ucraina, Rusia nu se mai poate pretinde o putere europeană, ci cel mult una asiatică. După destrămarea URSS, cea mai importantă pierdere pentru Rusia a fost, în opinia lui Brzezinski, exact Ucraina.Brzezinski a adaptat o parte a teoriei lui Mackinder și a expus-o lucrarea 'Marea tablă de șah ',apărută în 1997. Autorul spune că fără Ucraina, Rusia nu mai poate fi un imperiu eurasiatic, ci unul asiatic, pasibil de a intra în coliziune cu statele asiatice.O strategie catastrofală pentru SUA, în opinia mea, dar să-i acordăm autorilor beneficiul anului-1997-ceea ce înseamnă că puterea Chinei nu se zărea ,dar chiar și așa..Este exact avertismentul pe care l-a prezentat Kissinger în discursul de la Davos:tăierea totală a legăturilor cu Rusia nu face decât să o arunce in brațele Chinei și, prin ricoșeu, SUA își întăresc principalul competitor.Exceptând acest efect,teoria lui Brzezinski are sens. SUA au încercat să reorganizeze relațiile pe continentul eurasiatic astfel încât să existe stabilitate,dar state mai mici, niciunul  dominant, făcând ușoară supremația Americii. 

3.În anul 1943,Mackinder își 'updatează' teoria,ținând cont de evoluțiile tabloului lumii. Așadar, el include în Heartland și o parte a SUA (de la fluviul Missouri până la coasta de est),numește Atlanticul "un ocean interior "( euroatlantismul sună cunoscut?), vede Franța ca pe un "cap de pod",iar Marea Britanie-o Malta mai mare. Reevaluează poziția Americii pe care o consideră o țară foarte greu de cucerit, un  nou heartland,mai mic,al Insulei lumii ,observații ,de altfel, validate de timp, considerând Pearl Harbour și 9/11 excepțiile care confirmă regula. 

Revenind la Rusia, care este soluția pentru a fi cucerită? O invazie directă? Napoleon si Hitler au eșuat. Japonezii au eșuat în Siberia. Singurii care reușit au fost mongolii ,dar istoria i-a învins,slăbiciunea lor fiind șansa rușilor. Karma are ironiile ei, dacă ne gândim că situația actuală  încearcă să-i investească cu dorința de a face raiduri, de a invada ,ba chiar și cu filiația mongolă. O invazie indirectă,de tipul unei revoluții? O schimbare de regim?Se lucrează la acest proiect..Nu este un secret că războiul din Ucraina trebuie interpretat (și) în perspectiva teoriei lui Mackinder. Stimularea naționalismului popoarelor turcice din Asia Centrală, un alt mod de slăbire a Heartlandul din interior. SUA joacă foarte inteligent această carte, stimulând atât apetitul Turciei de a se reconecta la trecutul glorios al imperiului  otoman, dar și sfera de influență a Iranului în această zonă. Dacă nu altceva, teoria lui Mackinder explică de ce toate puterile lumii fac din zona Europei de Est(numim generic așa spațiul  care depășește strict estul Europei, incluzând țările baltice ,țări din Europa Centrală, Ucraina,Belarus),spațiul predilect de manevră. Concluzia:geografia, adică poziția față de Heartland reprezintă factorul determinant. În lucrarea "Geografia păcii" ,Spyman,discipol al lui Mackinder, elaborează teoria țărmulurilor-Rimlandul.El diminuează ,dar nu elimină rolul geopolitic al heartland-ului lui Mackinder, oferind ca alternativă, cu importanţă maximă în construcţia strategică a relaţiilor internaţionale, un teritoriu aflat la exteriorul zonei centrale a Eurasiei, un spaţiu al ţărmurilor, prin controlul căruia se asigură dominarea inimii lumii (Heartland).Spykman observă numeroasele confruntări ale populaţiilor acestei zone atât cu puteri continentale aparţinând heartland-ului cât şi cu puteri maritime aparţinând spaţiilor insulare, precum Marea Britanie şi Japonia. Din această zonă de contact s-au declanşat „asalturile către supremaţia mondială ale lui Napoleon, ale Germaniei şi ale Japoniei". Această bordură continentală, dar și  maritimă, care înconjoară din cele mai multe părţi Heartland-ul eurasiatic şi care cuprinde Finlanda,țările baltice, continuând cu Polonia, România şi Turcia, şi se prelungeşte cu ţări aparţinând Orientul Apropiat şi Mijlociu până în India şi Mongolia, funcţionează ca un spaţiu tampon între uscat şi mare.Teoria Rimland-ul este un instrument util pentru înțelegerea traiectoriei NATO,a războaielor declanșate de SUA și interesului pentru controlul Europei de Est. Concluzia se evidențiază de la sine:NATO este brațul lung și armat care  asigură suzeranitatea Americii asupra Europei. Inamicul priceps fiind mortul secolului XX, URSS, a fost nevoie de inventarea unui adversar nou:Rusia. Nu știu cât de eficientă este campania Rusiei de demilitarizare a Ucrainei, dar, cu siguranță,  demilitarizarea țărilor UE este un succes total-depozitele de armament sunt lăsate goale din cauza transferului continuu spre Kiev-o adevărată epocă de aur pentru industria de armament american. Cartagina,învinsă de romani,a fost forțată să renunțe la arme și la dreptul ei de a se apăra, chiar și când a fost atacată de vecinii războinici. 

4.În 1996, Samuel Huntington  publică lucrarea "Ciocnirea civilizațiilor și refacerea ordinii mondiale",în care își prezintă teoria unei noi ordini mondiale,după încheierea Războiului Rece Cartea apare ca o critică a viziunii lui Fukuyama, care profețea  succesul democrației și al capitalismului de piață liberă ca ideologie dominantă care va prolifera în întreaga lume după dizolvarea Uniunii Sovietice și moartea reprezentativă a comunismului ca o metodă viabilă (1992).Fukuyama crede că războiul din post-Războiul Rece este puțin probabil având în vedere creșterea democrației și a interdependenței. Știind numărul mare de rāzboaie purtate de la căderea URSS, putem declara ,fără emoție, profețiile lui Fukuyama eșuate,cel puțin din perspectiva aceasta.  Huntington, în schimb, consideră încheiată  epoca ideologiilor ca sursă a conflictelor, principala cauza a conflictelor in viitor vor fi diferențele de ordine cultural și religios. El identifică 7 civilizații: occidentală (vestică), ortodoxă, musulmană,hindică,America Latină, japoneză, sinică.El prezice că viitoarele razboaie vor izbucni la frontiera dintre civilizatii, el crede de asemenea ca cea mai periculoasa sursa de razboaie intercivilizationale poate fi miscarea balantei de putere dintre civilizatii. Dacă în cazul războaielor etnice din Iugoslavia sau a războaielor  din Irak și Afganistan, teza se dovedește viabilă, în privința apariției ISIS sau Al Qaeda ,teoria își dovedește limitele ei.Ucraina este etichetată ca un stat de falie,divizată civilizational intern și consideră posibil scenariul divizării acestei țări, partea estică urmând să se unească cu Rusia,linia de diviziune care desparte partea vestică si estică a Ucrainei fiind demarcația dintre civilizația occidentală și cea ortodoxă. Observația este corectă,ucrainienii non-ruși revendicându-și ascendența pe filieră scandinavă sau germanică,nu slavă. Etnoconflictul din Ucraina este locul de confruntare a civilizației  occidentale ,stat-nucleu,SUA, și cea ortodoxă, stat-nucleu,Rusia. 

Cu atât interesant este că zona de frontieră între Occident și Ortodoxie/Islam ,numită  "frontieră estică a civilizaţiei occidentale” trece ,in viziunea lui Huntington, prin Finlanda, Estonia, Letonia, Lituania, Belarus, Ucraina, România, Bosnia ,zonă care coincide cu zona de pivot a lui Mackinder, prin care se poate controla Heartlandul (Rusia ),dar și cu noua zonă NATO (Finlanda este în așteptare). 

Dacă ipoteza avansata de Huntington (conflictul intern civilizațional al Ucrainei) este singura aplicabilă ,atunci Acordurile de la Minsk au fost inutile, semnate pentru a fi încălcate,cumva în negarea realității. După opt ani în care o parte a fost discriminată,a înregistrat pierderi serioase (10.000 civili),au fost reaprinse vetrele vechiului naționalismul banderist ,rebranduit în neo-n@zism modern,este facil să constați existența unui conflict intern de tip civilizational ,visceral și ireversibil.Opt ani de ură pot genera un conflict civilizational și între popoare gemene..Dacă insiști prin toate mijloacele-legi discriminatorii pe criterii etnice,violență etnică,sigur că vei avea un conflict al civilizațiilor.De fapt,al etniilor. În acest caz,nu teoria a urmat realitatea,ci realitatea a fost montată pentru a se potrivi teoriei.Încercarea de a explica acest conflict din Ucraina exclusiv prin prisma teoriei lui Huntington echivalează,în opinia mea, cu intenția cauționării Kievului care,cu sprijin extern,a favorizat ,premeditat chiar, acest conflict. Celor care susțin,agațându-se de Huntington,că Acordurile de la Minsk au fost damnate încă de la naștere,le spun că sunt într-o disonanță cognitivă: aceste acorduri propuneau autonomia celor două falii, deci recunoșteau implicit diferențele celor două zone, dar dădeau o șansă funcționării în aceeași formulă statală. Nu il mai luați ostatic pe Huntington, argumentul inevitabilului conflict etnic rezistă hârtiei, dar nu și realității. Nu erau suficient de reprezentative aceste acorduri?Câte contrapropuneri în scris a prezentat Kievul Moscovei? Niciuna. De ce nu s-a încercat o federalizare?Este națiunea americană mai puțin națiune pentru că este o confederație? Exemplele pot continua. Poate nicio formulă nu era funcțională și singura soluție a fost această separare violentă. Dacă ipoteza acesta este corectă, atunci națiunea ucraineană în formula anterioară zilei de 24 februarie nu a existat ,fiind o construcție falsă. Nu este prima dată în  istorie când harta este desenată prin tratate si acțiuni arbitrare.Când s-au retras din coloniile africane, europenii au trasat granițele statelor drept, cu rigla, fără să țină seama de dispunerea grupurilor etnice ,de diversitatea religiilor. Nu este o metaforă,nu,efectiv au pus rigla pe hartă.Rezultatul? Un șir de conflicte sângeroase. Orice premisă ai utiliza, se pare că toate drumurile te duc la Mackinder si la Brzezinski-importanța vitală a spațiului Ucrainei pentru a slăbi/domina Rusia si lupta SUA pentru hegemonie.Am citit în textele unor analiști reputați că,rămase în componența statului ucrainean, sub o formă de autonomie,cele două republici i-ar fi oferit lui Putin un instrument de influențare a deciziei politice a Kievului. Evident! Cu câteva zile în urmă un oficial polonez,cred că adjunctul ministrului de apărare, acuza Rusia că distruge armamentul trimis  în Ucraina de țările europene!!! Din nou, evident că distrugere un armament care odată ajuns la armata ucraineană va provoca daune rușilor! O generație de politicieni captivi în logica absurdului kafkian,inadecvați.Spre dreapta comparație, il amintesc pe De Gaulle. Acesta spunea că decolonizarea coloniilor nu s-a întâmplat cu adevărat, ci doar a fost înlocuită de colonizarea prin contract (Alain Peyrefitte, "C'est De Gaulle"). Întotdeauna cinismul inteligenței oferă mai multă siguranță decât pseudojustețea imbecilității ! Cum lobby-ul rusesc a fost considerat inacceptabil și prea intruziv,poate pierderea unei suprafețe de patru ori mai mare decat a celor două republici autonome servește mai bine principiilor..

În concluzie,acesta este primul conflict pentru acaparare a zonelor de influență  în Noul Război Rece,are și o componentă etnică, dar nu civilizatională.Un conflict în interiorul lumii slave și ortodoxe. "Hora" ucraineană a prins în vârtej tot ce a găsit trebuință: corupție, lideri slabi,incompetenți, preocupați de acumulare averilor care le asigura o viață high-class după ce vor fi  terminat de distrus țara,intervenția unor forțe externe care au reușit să isi impună agenda cinică, indiferența și lipsa de reacție a populației majoritare față de nerespectarea drepturilor minorităților, indiferență pe care acum o plătesc scump, toleranță pentru violență. Să facem un exercițiu de imaginație: în Dobrogea, un grup de nebuni pornește o vânătoare de etnici turci pentru că,nu-i așa, am plătit prea mult tribut Imperiului otoman si noi, majoritari,rămânem indiferenți. Sau unguri, sași etc. Un exemplu cu tușe groase, desigur, dar un exercițiu necesar pentru înțelegerea enormităților din Ucraina. O națiune care a votat pacea prin Zelensky și a primit război. Dacă acest conflict era atât de adânc și inevitabil, de ce a fost nevoie să fie invitați mercenari și voluntari de extrema dreaptă să îl provoace? 

II.Evenimente 

Matricea de analizat, atât de bogată în ipoteze multiple,unele concurente,date, informații,  este o provocare.Frumusețea o găsim  în etapele analizei ,concluzia fiind oricum invariabil una:'Cei puternici fac tot ce au de făcut,iar cei slabi suportă ce trebuie să suporte' (Tucidide). 

1. Realitatea nu mai poate fi cosmetizată-Rusia câștigă!A cucerit sud-estul Ucrainei, Marea Azov este în stăpânire sa odată ce orașul Mariupol a fost cucerit, peste 20% din teritoriul ucrainean este acum controlat de Rusia,o suprafață comparabilă cu a Anglie,iar rușii nu dau semne că se vor opri până nu își ating obiectivele,Washington Post, ziar progresist și promotor al invincibiltății Ucrainei,a aruncat mănușa și a publicat adevărul-situația militarilor ucraineni din Donbas este disperată! Au pierderi masive,nu au armament, muniție, pregătire,mâncare,  sunt abandonați și folosiți pe post de carne de tun. Pierderile sunt în proporție de 7: 1, unități întregi fiind complet distruse.Nu știu dacă este o luptă, cât mai degrabă o anihilare. O necesară precizare:cei mai mulți militari ucraineni aflați în "cazanul din Donbas" nu sunt banderiști, neo-n@ziști sau membri ai Gărzii Naționale, adică autorii crimelor contra etnicilor ruși, ci bărbați fără experiență militară, până mai ieri contabili, frizeri etc, deci civili,nevoiți să se supună ordinului de mobilizare.Zelensky a admis că mor 100 de militari pe zi,ca atare, ne putem gândi că pierderile sunt în realitate mult mai mari. Deunăzi,un ziarist român cunoscut spunea despre Zelensky, fără să fie ironic, că,pe bună dreptate, acesta este considerat liderul Planetei. Ei bine, admițând că este așa (nu este, ziaristul bate câmpii contra cost pentru auditoriul fără creier) atunci Fukuyama,deși tot ceea ceea ce a profețit,s-a întâmplat,dar pe dos, a nimerit-o măcar cu titlul -este sfârșitul istoriei. O Planetă care și-a desemnat, chiar și informal, un astfel de lider ar trebui să își considere sfârșitul un cadou.Evident, nu este cazul, Zelensky este doar interfața cu tricou kaki a unor jocuri sângeroase. Prezentată chiar și acum ca o  victorie importantă,păstrarea Kievului are un preț foarte mare:distrugerea armatei Ucrainei încercuită în Donbas și multe vieți pierdute. În realitate, manevrele rusești care vizau cucerirea Kievului au fost o diversiune, păcălind astfel generalii ucraineni să mute efective în zona kieveană.Kievul a fost păstrat, dar liniile de aprovizionare și comunicație cu efectivele numeroase staționate în Donbas au fost întrerupte. Rezultatul?Armata ucraineană este decimată de către ruși,nu atât într-o încercuire mare,cât în cerculețe mici,imposibil de evitat. Nu este surprinzător că numărul militarilor care se predau sau dezertează este atât de mare încât partidul lui Zelensky- "Servitorul poporului "-a propus în Rada legea nr 7351 care să permită comandanților să-i execute pe aceia care se predau sau își părăsesc dispozitivul de luptă. În cea mai de 

necontrazis disonanță,ieri ,ministrul de interne, Viktor Andrusiv,anunța hotărârea ca bărbații care vor să plece din țară,să o poată face, dar nu înainte de a plăti o taxă între 3-5000 dolari.Aha,deci rămân în Ucraina cei săraci care au dreptul să moară pentru ca naționalismul cu steguleț să devină realitate? Aceștia sunt "oamenii inutili" care îl încurcau pe Harari in desăvârșirea teoriilor sale demente? Până la urmă, le-a găsit și altă întrebuințare "inutililor",în afară de a se droga si a juca jocuri.Build back better! Cu oameni noi..Poate privim problema din unghiul greșit, iar sub acoperirea acestei taxe,se organizează fuga celor responsabili pentru dezastrul țării ăsteia,sub presiunea dezvăluirilor mercenarilor capturați la Azovstal. Sau poate este soluția pentru a te asigura că foarte puțini din cei 10 milioane refugiați ,majoritare copii si femei,nu se vor mai întoarce în Ucraina,odată familiile reintregite.Vom vedea. 

Deși bazat pe crudul adevăr, articolul din Washington Post privind dezastrul armatei ucrainene, este folosit în scop manipulativ. Pregătește opinia publică pentru înfrângerea Eroului,dar la loc speranței-dacă totuși ni s-ar trimite rachete cu rază lungă de acțiune, soarta războiului s-ar putea schimba.Misiune îndeplinită- SUA a aprobat livrarea de rachete cu rază lungă de acțiune.Din acest punct al narațiunii,situația nu se poate dezvolta decât spre escaladare,iar Rusia nu va ezita să răspundă simetric.Biden are alegeri în noiembrie,deci nu își permite un eșec în Ucraina,iar Putin,foarte probabil,nu va accepta negocieri până când nu va termina de cucerit tot ceea ce poate cuceri.Care este calculul? Un pic de sânge rusesc pentru a se forța pacea? Să fie acesta logica, chiar și crudă, ar însemna că există o strategie. Dacă îl ascultăm pe Boris Johnson care îndemna la atacuri asupra Rusiei sau la o acțiune militară în Marea Neagră, deci o angajare directă NATO vs Rusia,un răspuns echilibrat,și nu  plonjarea direct într-un război nuclear,are același procent de probabilitate precum acela ca mâine Boris să apară la BBC cu o coafură à la Bob Marley, adică zero șanse. În schimb, SUA, mai probabil generalii de la Pentagon care înțeleg miza nucleară, le-a refuzat polonezilor solicitarea de a muta trupe de pace în Ucraina și au exclus o forțare a blocadei din Marea Neagră. Și totuși, unde sunt armele cumpărate de cele 40 de miliarde americane? Din cele 40 de miliarde, în Ucraina au ajuns doar 6,restul sumei fiind folosit pentru completarea stocurilor de armament si muniție ale armatei americane (comenzi pentru industria internă),comisioane, plata firmelor private, instructori etc..Războiul și pandemia sunt găina de aur pentru elitele financiare de pe Wall Street și de la Londra, motorul noului imperiu Anglo-American care împinge Europa veche în prăpastie.Armele care nu au fost distruse de ruși fac o figură frumoasă pe piața neagră din Kosovo și Albania. Aș putea să mă gândesc și la comisioanele pe care le primește echipa de producție de la Kiev; personal, găsesc dificil spre imposibil ca un președinte în funcție să se îmbogățească cu 800 milioane de dolari în timpul mandatului.E adevărat, el este liderul Planetei...

2 .Momentul de claritate îl reprezintă discursul lui Kissinger de la Davos prin care a verbalizat ceea ce realitatea recomandă oricum,independent de discurs: Ucraina trebuie să ia în serios varianta cedării unor teritorii către ruși. De ce? Dar nu e drept, nu se poate ceda,vor spune sensibilii.În valoare absolută, nu este drept, au dreptate,dar viața nu operează în registrul absolutului și al perfectului.Drept urmare,când pierzi un război/operațiune militară/invazie,oricum i-ai spune, cedezi miza lui. Sun Tzu, cel care a scris că cea mai mare victorie este cea care nu necesită bătălie, se poate considera norocos pentru că este mort,altfel ar fi fost aspru criticat de către Zelensky și de cei care nu găsesc nicio posibilă cauză a operațiunii militare rusești în nerespectarea Acordurilor de la Minsk. De ce să îi procuri inamicului un casus belli legitim? Zelenski a fost ales de poporul ucrainean cu un mandat clar-pacea.Dacă autonomia celor două republici și încetarea atacului împotriva propriilor cetățeni a părut o concesie prea mare, pierderea definitivă a acestor teritorii reprezintă un rezultat acceptabil? Revenind la Kissinger care nu se poate prevala de moarte precum Sun Tzu, urmare a declarațiilor "scandaloase" de la Davos, acesta a fost ironizat, criticat,ba chiar Arestovich l-a și gratulat cu o înjurătură. Pe Kissinger istoria nu îl reține pentru caracter sau moralitate, ci pentru inteligența cinică și pragmatică prin care a șlefuit secolului XX. Dacă pacea nu se instaurează în două luni,Europa este în pericol, există riscul revoltelor și tensiunilor sociale. De ce? Creșterea prețurilor la energie, inflația galopantă,blocaje ale lanțurilor de distribuție, șomaj,costul războiului.Războiul,deși privit inițial cu empatie,a obosit oamenii,frustrarea ia locul entuziasmului-guvernele trimit banii în Ucraina,ignorând nevoile interne. Stocurile de grâu la nivel global ajung pentru încă 10 săptămâni, deci termenul de două luni avansat de Kissinger nu este întâmplător . Poate Europa nu va cunoaște foametea, dar țările sărace, da, ceea ce va determina un val de refugiați fără precedent.Kissinger nu este Maica Tereza, să nu îl confundăm! În două luni,țările sărace din Africa și Orient amenințate cu foametea extinsă se vor preda necondiționat aceluia care va rezolva această nevoie-adică lui Putin,iar spațiul de influență al SUA se va reduce dramatic fără ca Rusia să tragă un singur foc de armă.Mai mult, confruntate cu dezindustrializarea și serioase tensiuni interne,țările europene își pot reexamina loialitatea față de SUA,iar dacă nu, oricum o Europă distrusă este un aliat/vasal cu o valoare diminuată.Pur calcul în discursul lui Kissinger,milimetric valid.În timp ce mințile înfierbântate au deschis un concurs al rusofobiei, uitând că "tomorrow never dies" și că Rusia rămâne la fel de mare si de plină de resurse,dimensiunea, bogăția resurselor și poziția ei geografică nefiind într-o relație de determinare inversă cu nivelul de ură emanat de țările europene. Acum, cu trimiterea la Bond nici eu nu candidez la premiul pentru subtilitate..Și nu sunt singurii, premierul polonez îndemna la distrugerea completă a "lumii rusești",țările baltice de o ferocitate demnă de o cauză mai bună. Polonia și țările baltice sunt vedetele noii Europe,loială sferei anglo.Președintele Poloniei, Duda,a vorbit în parlamentul Ucrainei, iar Zelensky a promis un "statut juridic special" pentru polonezi,similar cu cel al ucrainenilor din Polonia, fără granițe între cele două țări,o fuziune pașnică,lentă, dacă una militară nu este permisă. Se reface Marele Ducat al Lituaniei ,intenția fiind străvezie: mutarea centrului de putere  din vestul Europei în partea estică, mukt mai credibilă în perpetuarea rusofobiei. Dacă rocada reușește, Polonia, Ducatul, devine cel mai mare stat al UE. Toate teoriile mai-sus prezentate indicau acestă zonă ca fiind cea de interes pentru controlul Eurasiei. Propunerea lui Macron , ideea unei confederații europene extinse, care să includă Marea Britanie și Ucraina, este contramăsura lui pentru a păstra Europa Occidentală în interiorul cercului de decizie dirijat de SUA.

Revenind la Kissinger,ce spune el?Că Rusia a fost o parte esenţială a Europei timp de 400 de ani şi a fost un garant al structurii echilibrului de putere în momente critice. Perfect adevărat. Când omul care împreună cu Nixon a ales să favorizeze China aflată în conflict cu URSS,competitorul bipolar al Americii, pledează pentru păstrarea Rusiei în Europa, ar trebui să analizăm ce anume îl mână în luptă,sentimentalismul nefiind suspectul de serviciu. Acum trei zile,Anthony Blinken, șeful diplomației americane,a punctat clar: "China este singura țară care are atât intenția de a remodela ordinea internațională, cât și tot mai multe mijloace pentru a face acest lucru din punct de vedere economic, diplomatic, militar și tehnologic" Deci adversarul, puterea emergentă care contestă supremația americană este China,nu Rusia. Capcana lui Tucidide. China este Atena, iar SUA, Sparta. Îndepărtarea completă,arderea tuturor podurilor cu Rusia înseamnă să lași Moscova cu o singură variantă:Beijing, respectiv Asia,adică tu, SUA,  îți întărești adversarul,iar tu,Europa,te legi cu lanțuri de America,mai exact de noul imperiu Anglo-American. Echilibrul și alegerea dispar. Imediat după discursul lui Kissinger, Lavrov, viclean ca o vulpe ,a declarat : "Rusia ar trebui să caute viitoare legături cu Eurasia decât cu Occidentul ".Așa cum la Moscova există o dezbatere privind alegerea între Europa și Asia,și la Washington sunt două curente de opinie-ambele susțin înfrângerea Chinei, diferența de opinie o reprezintă abordarea relației cu Rusia. Unii văd Rusia nu neapărat ca un aliat, ci mai degrabă non-adversar și încearcă să nu împingă Moscova în brațele Chinei, iar un al doilea curent de opinie,își dorește înfrângerea Rusiei, eventual spargerea Federației Ruse în mai multe state, urmată de înfrângerea zdrobitoare a Chinei, ambele țări urmând a cunoaște beneficiile democrației si,în general, ale liberalismului. Mai ales când acesta din urmă a fost învins de pandemia de covid și in țările care deja il aveau ca formulă de existență...Exponentul cel mai cunoscut al acestui curent de gândire și acțiune este George Soros, care și el a avut un discurs la Davos. Temele sunt identice cu cele exprimate în scrisoarea publică din 12 martie-Xi si Putin,dușmanii civilizației,trebuie înlăturați de la putere,Ucraina luptă în locul Occidentului,sfârșitul civilizației și Al Treilea Război Mondial. Kissinger și Soros, nonagenarii care decid un viitor căruia fizic nu îi vor aparține. 

În esență, Soros pune în centrul relațiilor cu Rusia si China ideologia, acestea două fiind frecventabile numai sub condiția adaptării modelului globalismului liberal,iar pentru ca acesta să se întâmple, este necesară schimbarea de regim, deci a lui Putin și Xi.Kissinger admite că se poate coopera chiar și ciuda diferențelor ideologice, dacă relația nu pune în centrul ei acest aspect contradictoriu.Realismul lui Kissinger este soluția corectă, dar poate elitele financiare nu consideră că este momentul potrivit și prelungesc confruntarea cu Rusia. Într-o paranteză scurtă, dacă nu știați cine este soroșist în România, citiți editoriale, opinii,comentarii. Acolo unde găsiți asocierea discursului lui Kissinger cu aceea de agent al lui XI sau Putin, aveți ori un soroșit,nevoit să se detoneze, ori un tâmpit. Niciuna din specii nu merită atenție. Ceea ce a spus Kissinger este perspectiva realistă , pentru că este nevoie de un personaj cu o inteligență machiavellică și cu o capacitate peste medie de a gândi strategic pentru a înțelege planurile altora doi,de același calibru:Xi și Putin. 

În 2050,aproape 7 dintre cele 9 miliarde de locuitori ai planetei vor trăi în Asia de Est ,de Sud ,Orientul Mijlociu și Africa de Est,iar "țările din Marea Chinei de Sud vor constitui miezul ei strategic " (Robert Kaplan). Acesta este sensul istoriei, căruia Europa i se împotrivește. Aproape 500 de ani,Europa cu nave trimise în toată lumea,mesageri ai puterii sale,era centrul lumii Acele vremuri au trecut, iar, dacă nu își alege cu grijă prietenii, dar mai ales dușmanii, se condamnă singură la irelevanță. Globalizarea, inventată de Occident (SUA și Europa vestică) a devenit un joc periculos, în fruntea lui așezându-se China. BRI ,Noul Drum a Mătăsii,a fost gândit pentru a ocoli căile dominate de America.Lockdownul Shanghaiului care a tăiat lanțurile de distribuție și a blocat capitalul occidental concentrat în zonă.Repatrierea banilor firmelor din Occident cu acționari chinezi.Stocurile de alimente. Este o decuplare asimetrică,dar,  evident,China știe și se pregătește pentru ceea ce urmează. Rusia știe și se pregătește. Europa? E ca o bărcuță,captivă în gâlcevi vechi,nepăsătoare și frivolă. Unitatea Europei? Nu,este Imperiul Bizantin împotriva Sfântului imperiu Roman, Est contra Vest, catolicism vs ortodoxie,adică sexul îngerilor când Mahomed e la poartă. Știați că într-o epocă uitată, Imperiul Persian era hegemonul lumii? Și totuși istoria l-a înghițit. America nu va ezita să se salveze, chiar si cu prețul devorării Europei Toată lumea a văzut diferențele între Kissinger și Soros, dar mai puțini punctul comun:salvarea imperiului american, în fapt a plutocratiei care îl deține. Kissinger, mai clasic, "divide et impera",Soros, făcând din ideologie bâta cu care prăduiește țări mai bogate.Mijloacele diferă, scopul este identic:Să conducem lumea!

Invitat în vizită în Cartagina,învinsă și supusă de către romani, Cato cel Bătrân a rămas surprins de rapiditatea cu care bogata cetate se refacuse,deși Imperiul roman il învinsese pe Hannibal.Întors la Roma a repetat până la moarte: " Și totuși Cartagina trebuie dărâmată!".La trei ani după moartea lui Cato,Cartagina a fost arsă din temelii. Cato cel Bătrân a avut dreptate! Acela a fost momentul când Imperiul Roman a devenit centrul lumii pentru o mie de ani! Periodic, câte o Cartagină trebuie arsă!